戰國時代惠施一派的辯者提出了許多既違反常識又違反邏輯的詭辯命題，犬可以為羊。就是其中的一個。
狗怎麼可以是羊呢？這些辯者沒有留下什麼具體論證的資料。邏輯史家根據惠施一派的合同異的思想，推測他們的論證很可能是這樣的：
羊是動物，犬是動物；所以，犬是羊。
如果這個推測不錯，則上述論證是應用了一個三段論推理，然而它違反了三段論中項在前提中至少要周延一次的規則，犯了中項一次也不周延的錯誤。因為中項動物作為兩個肯定前提的謂項，都是不周延的，即大前提並未斷定羊是動物的全部，小前提也未斷定犬是動物的全部。這樣，中項動物就失去了聯結大項羊，和小項犬的橋樑作用，因而推不出犬是羊的結論。
如果從辯證邏輯的角度看，上面的論證犯了用一般代替個別的錯誤。因為動物是一般，羊和犬是個別，羊和犬除了共同具有動物的屬性外，還各具有不同的特點。上述論證只片面強調羊和犬的共性，抹煞了二者之間相互區別的個性，由此得出犬是羊的詭辯結論。
詭辯論者在議論中常犯這種錯誤。例如：
（一）魯迅在《論辯的魂靈》一文中，揭露了反動派這樣的詭辯；甲生瘡，你也生瘡；所以你和甲一樣。賣國賊是說誑的，你也是說誑的；所以你是賣國賊。
（二）文革期間，四人幫一夥把學習外國先進科學技術誣蔑為洋奴哲學。在他們的大批判文章中，流行這樣一種推理：洋奴主張學習外國先進科學技術，你主張學習外國先進科學技術；所以你是洋奴。
例（一）中的兩個三段論的中項分別是生瘡和說誑的，例（二）中的三段論的中項是主張學習外國先進科學技術，它們作為肯定判斷的謂項是不周延的。所以，都犯了中項一次也不周延的詭辯錯誤。