十七世紀法國的一位哲學家曾這樣論證上帝的存在：
上帝是存在的。因為上帝是十全十美、無所不包的，因而也必然包含了存在的性質；如果說十全十美、無所不包的上帝缺乏存在的性質，即認為上帝不存在，則上帝不是完美的，這是自相矛盾的。所以，上帝是存在的。
這位哲學家提出的論題是上帝是存在的，在證明這一論題時引用的論據是上帝是十全十美、無所不包的，因而也就包含存在的性質。
問題在於這個論據本身就預設了上帝的存在，因為一個根本不存在的東西，哪裡會有十全十美、無所不包的屬性呢？就是說上帝是十全十美、無所不包的這個論據得以成立的必要條件又是上帝是存在的。先用論據證明論題，然後又用論題證明論據，邏輯上叫循環論證的錯誤，違反了論據的真實性不能靠論題來證明的論證規則。
循環論證的實質是同義反覆，即把同一個思想用不同的形式重述了一遍，其中沒有任何論證。拿上面的論證來看，其實質就等於說：上帝是存在的，因為上帝是存在的。另外，這個論證還犯了預期理由的錯誤。因為上帝是十全十美、無所不包的這個論據並未得到證實，它也是不能證實的。
有意地製造循環論證，是一種詭辯手法。請看下面的事例：
（一）文革中，林彪、四人幫一夥在把領導幹部打成走資派時，慣用的論證方法是：
某幹部是走資派，因為他支持壞人，包庇牛鬼蛇神和黑班底。
這些人為什麼是壞人、牛鬼蛇神和黑班底呢？他們又論證說：
因為這些人是走資派所包庇和重用的人。
（二）魯迅在《論辯的魂靈》一文中，在揭露反動派誣蔑別人是賣國賊的詭辯時，指出他們的論證方法是：
你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是有價值的，所以我的話是不錯的，我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！
以上二例都是故意玩弄循環論證的詭辯。拿後一個事例來說，先用你是賣國賊來論證我的話是不錯的（在這一步論證中省略了一個虛假的前提是凡罵賣國賊的都是愛國者，同時還犯了偷換概念的錯誤，把有價值的偷換為不錯的），然後又用我的話是不錯的來證明你是賣國賊。