我國古典小說《鏡花緣》第八十五回中，講了這樣一個故事：有個和尚，道行極深，講的禪機，遠近聞名。這日有個狂士，因慕和尚之名，特來拜訪。來至廟中，走到和尚面前，不意和尚穩坐禪床，並不讓坐。狂士不覺發怒道：和尚既有道行，就該明禮，為何見我仍舊端坐，並不立起，是何緣故？和尚道：我不立起，內中有個禪機。狂士道：是何禪機？和尚道：我不立起，就是立起。狂士聽罷，即在和尚禿頭上狠狠打一掌。和尚道：相公為何打我？狂士道：我打你，就是不打你。（第六三七頁）
形式邏輯不矛盾律要求在同一議論中，對兩個相互矛盾的判斷不能同時肯定。從邏輯上看，我不立起和我立起是兩個具有矛盾關係的判斷，二者不能同真必有一假。故事中的和尚同時肯定它們，說什麼我不立起，就是立起，把兩個矛盾的判斷混為一談，從而導致赤裸裸的詭辯。狂士在一怒之下，採取了以牙還牙的辦法，在狠狠地打了和尚一掌之後說：我打你，就是不打你。
誠然，這也是詭辯，但這是對和尚詭辯的報復，是可以理解的。這個故事所說的情況恐怕是個笑話，實際生活中未必有。但是，在我們的現實中確實有類似那位和尚的人，他們把明明是錯誤的東西硬說成是正確的。而把正確的硬說成是錯誤的；把好事說成是壞事，把壞事說成是好事。對於這種詭辯的最有力的駁斥是社會實踐。