有人發表了這樣一段議論：
面對嚴酷的現實，我們不得不承認：人生就是為了自己的生存而掙扎，而鬥爭。人們不管做什麼都是直接的或間接的為了自己的生活。為別人勞動是為了得到別人為他自己相同的勞動。不是嗎？工人工作是為了領取工資而生活，農民種田是為了自己穿衣吃飯，作家寫書給人看是為了領取稿費誠然，有像雷鋒這樣一心為人民著想的人，有像一些科學家那樣為了人類幸福而忘我工作的人。但這樣的人也必須有自己能夠生存的基礎，也就是說，他們首先得為自己的生存而勞動，否則連他自己都不能生存，又怎麼能為別人呢？
這段議論開始提出的論題是人生就是為了自己的生存而掙扎，而鬥爭，但實際論證的卻是另外一個論題：人只有得到了生存才能為別人服務。這是兩個完全不同的論題。
原論題表述的是人生的目的，是對人生的看法，是一種不正確的人生觀；後一個論題表述的是人賴以生活的基礎，是人們的生活條件，是生理上的需要。議論者把二者混為一談，用對後一個論題的論證取代了對前一個論題的論證，違反了在同一論證過程中，論題必須始終保持同一的規則，犯了偷換論題的詭辯錯誤。